江苏无锡一女子因用餐厅勺子舀汤喂宠物狗触发舆论争议。事发后餐厅方面回应称，已经处理掉宠物狗用过的餐具（餐具全部扔掉，餐厅全面消杀），并强调涉事女子已经道歉，还直言“她太爱宠物”。到此为止，“女子用餐厅勺子舀汤喂宠物狗”事件算是基本终结。

有必要说明的是，“女子用餐厅勺子舀汤喂宠物狗”并不是口耳传开的，而是跟绝大多数舆论风波的触发相同：“视频发酵”。并且从报道视频可获悉，视频是涉事女子通过社交媒体放出的，直接的观感是“她正在分享自己舀汤喂宠物狗的状态”。

要知道所有人都清楚女子爱自己的宠物狗无可厚非，但是就因为她喂狗的勺子是公共场所的餐具，那么性质就瞬间变味。在这个问题上，虽然舆论图景中又出现“一边倒的骂战”（不爱狗者、不养狗者对爱狗者、养狗者的痛骂），可追根究底，这其实跟“爱不爱”，“养不养”还是不沾边的。

实际上在类似的行为触发上，是有对应逻辑在推动着：其一、很多人以为自己能接受的尺度别人也会接受，尤其在看起来边界模糊、影响较小的事情上；其二、很多人之所以会突破底线，并不在于他（她）们有无基本认识，而是他（她）们从来不在意自己的行为对陌生人的坏影响。

就“其一”来讲，这种人还惯常爱强调“不就是”和“又怎样”，套在“女子用餐厅勺子舀汤喂宠物狗”上就是：“不就是用餐厅的勺子喂狗，又怎样”。言外之意“这事不大”，太过较真反而是别人的不对。

而“其二”的问题是，很多人可能只是在“熟人圈”有底线，但凡走出“熟人圈”就开始没底线。于此餐厅方面回应“她太爱宠物”，也只能归为“消费者是上帝”的逻辑。只是这事如果没被推向舆论，那么“餐具全部扔掉，餐厅全面消杀”也可能不会发生。

毕竟从“舆论逻辑”及“回应立场”来看，人们最在意的是“坏影响”下的“回应态度”及“立场站位”，而对于“过错方”（女子）和“牵涉方”（餐厅）到底有没有切实行动，又是另外一回事。说到底就是“过错方”（女子）及“牵涉方”（餐厅）但凡认怂，不管真诚与否都会起到平息事件的作用。

就涉事女子来讲，餐厅方面已经说“人家道歉”，至于餐厅方面，不仅扔掉宠物狗用过的餐具，还把整个餐厅都进行消杀。简而言之就是“认错加整改”，可谓“态度好，行动快，你还要我们怎样”。

严格来讲，其实舆论层面更想表达的诉求应该是“希望养狗者们能有自觉性”，也就是不能因为自己爱狗就无视别人的感受。这方面具体存在的问题是：“遛狗不拴绳”，“遛狗不铲屎”，“养狗不办证”，“养狗不打针”。

另外宠物（猫和狗为例）能不能在公共场所用餐，主要取决于它会不会让别的客人不舒服。一般来讲，大多数人应该都不喜欢跟宠物在公共场所（密闭空间）中用餐，尤其是陌生的宠物，主要的问题在于卫生的担忧（这也是为何多数餐厅都禁止客人带宠物）。

于此对于宠物主而言，最好还是不要带宠物到公共餐厅用餐。毕竟就算自己处理得再好，总还是会影响到别人。平心而论，就算一个人再怎么爱自己的宠物，可能有陌生宠物舔过自己的餐具，也会觉得很生气。

因此在“女子用餐厅勺子舀汤喂宠物狗”的事情上，就不该拿“太爱”说事儿，这非但不会触发别人的理解，反而会让人们认为是在回避问题。当然作为餐厅方面，可能也是想两面讨好，既不想得罪涉事女子，也不想得罪潜在食客。

与此同时，比起对规则的敬畏（建立和遵守），认识到“自我行为的坏影响”可能更为重要。在这个问题上，舆论层面永远是直指规则约束“或紧或松”，而冒犯者们却总是“睡死状态”或“装睡状态”，总之就是叫不醒。

严格来讲，“用餐厅勺子舀汤喂宠物狗”的事肯定并非孤例，但是这并非说这件事被拿出来强调就是“抓典型”，而是作为社会秩序的完善，总需要不断看见，不断规范，只有如此，人们才能意识到“坏影响”真的会触及到自己，而非是还没发生在自己身上，就以为跟自己彻底无关。

当然我们也常听到“你永远无法叫醒一个装睡的人”的感慨，但是无论怎样，装睡总还是需要条件的，而作为社会规范来讲，只有不断地让“装睡行为”不再可能，那么“装睡的人”也只能要么选择“睡死”，要么只能醒来直面现实审视。